личные инструменты
Вы посетили:
Различия
Здесь показаны различия между двумя версиями данной страницы.
|
tactics:not-knowing [2007/05/09 23:19] thecroaker |
tactics:not-knowing [2020/03/11 17:38] (текущий) |
||
|---|---|---|---|
| Строка 1: | Строка 1: | ||
| + | ====== Не-знание ====== | ||
| + | |||
| //"Нет никакой проблемы в том, чтобы найти у себя в голове новые идеи. Проблема в том, чтобы выгнать оттуда старые" – Ди Хок, президент Visa// | //"Нет никакой проблемы в том, чтобы найти у себя в голове новые идеи. Проблема в том, чтобы выгнать оттуда старые" – Ди Хок, президент Visa// | ||
| Строка 7: | Строка 9: | ||
| Помните историю про механика, которого попросили починить машину, а он пришел, ударил один раз молотком и машина заработала? Когда он выставил счет на 100 долларов его не поняли – как же так, за один удар молотком? Тогда он прислал детализированный счет: удар молотком – 1 доллар, знание, куда ударить – 99 долларов. Вот это знание – это и есть модель. Мы знаем, как эта машина устроена и тогда нам не нужно стучать молотком везде. Правда, иногда наши модели оказываются... не то, чтобы неверными. Любая модель – по определению неверна, поскольку это упрощение. Недостаточно хорошими с точки зрения наших целей. Они не делают то, что мы бы хотели чтобы они делали. Хуже того, они мешают нам получить то, чего мы хотим. И тогда возникает необходимость их изменить. И эта задача оказывается очень сложной. | Помните историю про механика, которого попросили починить машину, а он пришел, ударил один раз молотком и машина заработала? Когда он выставил счет на 100 долларов его не поняли – как же так, за один удар молотком? Тогда он прислал детализированный счет: удар молотком – 1 доллар, знание, куда ударить – 99 долларов. Вот это знание – это и есть модель. Мы знаем, как эта машина устроена и тогда нам не нужно стучать молотком везде. Правда, иногда наши модели оказываются... не то, чтобы неверными. Любая модель – по определению неверна, поскольку это упрощение. Недостаточно хорошими с точки зрения наших целей. Они не делают то, что мы бы хотели чтобы они делали. Хуже того, они мешают нам получить то, чего мы хотим. И тогда возникает необходимость их изменить. И эта задача оказывается очень сложной. | ||
| - | Представьте, что вы очень плохо видите и поэтому носите очки. А теперь представьте, что на дужке у вас открутился винтик. Вам нужно его закрутить. Но для этого вам нужно снять очки. А без очков вы не увидите этого винтика... В похожей ситуации оказывается человек, который решает подредактировать свои модели реальности. Возникает вопрос – а, собственно, как их снять? Они же бессознательные. Мы же не делаем их специально. Они как-бы... сами происходят. | + | Представьте, что у вас плохое зрение и поэтому носите очки. А теперь представьте, что на дужке очков у вас открутился винтик. Вам нужно его закрутить. Для этого вам нужно снять очки. А без очков вы этого винтика не видите... В похожей ситуации оказывается человек, который решает подредактировать свои модели реальности. Возникает вопрос – а, собственно, как их снять? Они же бессознательные. Мы же не делаем их специально. Они как-бы... сами происходят. |
| + | |||
| + | По иронии судьбы, главная проблема с бессознательным заключается ровно в том, в чем и его основная сила — в его автоматичности. Очень часто, в ситуациях неопределенности и стресса, когда нет времени подумать, у нас срабатывают какие-то старые автоматизмы, которые мы не хотим чтобы срабатывали. За которые нам потом бывает стыдно. Как говорил в своей пьесе “Одновременно” Евгений Гришковец: “Сделал-то это не я! Сделало-то это оно! Но ведь для всех-то ведь это я... и стыдно-то при этом мне...” | ||
| + | |||
| + | Бывает, что вылезающие в самый неподходящий момент автоматизмы, были сформированы когда-то давно, в детстве. Бывает, что уже в сознательном возрасте мы выучиваем что-то такое, от чего потом приходится долго себя отучивать. Что же с этим со всем делать... Проблема? Определенно. Причем вовсе не в том, чтобы научиться. А в том, чтобы разучиться. А это намного сложнее. На целых три буквы. | ||
| + | |||
| + | Задача эта не новая. Для того, разучиться видеть себя и мир по-старому, люди придумали множество способов. Чаще всего, для этого применяются процедура вхождения в определенное состояние, для которого в разных культурах и школах придумано множество названий. Состояние не-знания, целостности, не-двойственности, энтузиазма (да-да! это значит "наполненность теосом", т.е. божественным), аутентичности, конгруэнтности... Это лишь часть из возможных синонимов. Суть всего этого примерно такая: это состояние, когда вас как бы нет. | ||
| + | |||
| + | Михай Чиксентмихайи, профессор психологии из университета Чикаго и автор "теории потока", пишет, что в этом состонянии Эго отступает. "А кто наступает?" спросите вы. Хороший вопрос. Некоторые говорят, что приходит Бог. Некоторые говорят, что приходит Ничто. Именно так, с большой буквы. У меня нет правильного ответа. И я не думаю, что он существует. | ||
| + | |||
| + | Вот так, начали за здравие, а кончили... мистикой и шаманизмом. Знаете, это тот случай, когда я не сильно переживаю по поводу отсутствия ответа. Я знаю, что в это состояние можно войти с помощью достаточно простых упражнений, в нем приятно находиться и оно каждый раз проходит само. Я знаю, что на выходе из него я на самом деле часто получаю те ответы, которые я хотел получить. А откуда они приходят: от Бога, межпланетного разума или Супер Эго – для меня не столь важно. Я привык думать об этом состоянии как о моменте прямого и непосредственного контакта с моим бессознательным. В НЛП даже термин такой есть – "сознательно-бессознательный интерфейс". Для меня это удобный способ об этом думать. | ||
| + | Ок, кажется, я уже достаточно написал про "зачем?" и "что?". Теперь о главном. "Как?" | ||
| ---- | ---- | ||
